昨日晚间，央行发布了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》征求意见稿，引发轩然大波。互联网金融是否遭遇灭顶之灾？
东方证券银行业首席分析师王剑认为未必如此，他认为该文件的意义主要在于：
（1）监管意志：支付就是支付，支付机构不能“银行化”、“银联化”。
（2）监管取向：银行管支付结算，支付机构补充以小额支付，银联则管清算。合理分工，天下太平。
（3）央妈坚持认为，她打造的支付结算-清算体系秩序是不可动摇的。
（4）歪门邪道被堵，支付机构回归“互联网+”、“大数据金矿”的商业模式。
以下是王剑的详细分析：
7月31日下午，央行在其网站公布了《非银行支付机构网络支付业务管理办法（征求意见稿）》（后文简称《意见稿》），正式面向社会征求意见。这是7月18日多个部委联合发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（后文简称《意见》）分配了监管任务后，监管部门出台的第二部细则。
2010年，央行发布了《非金融机构支付服务管理办法》，对非金融机构从事支付业务做出了一系列规定，并发放《支付业务许可证》。截止最新，共发放270张许可证，数量较多，业务都运作在云上，央行监管难度很大，违规事件层出不穷。
而《非金融机构支付服务管理办法》覆盖了全部支付业务，有些规定仍显粗糙，导致行业内乱象丛生。因此，此次出台《意见稿》，很多细节的规定更显具体，有助于行业的规范发展。
一、监管意志：防止“银行化”、“银联化” 《意见》明确了互联网支付的业务定位，即“互联网支付应始终坚持服务电子商务发展和为社会提供小额、快捷、便民小微支付服务的宗旨”。这有对业务范围提出要点：（1）服务电子商务（主要是网上购物）；（2）小额、快捷、便民小微支付。 根据《意见》的精神和《意见稿》的内容，我们认为监管当局强调的是：互联网支付机构回归“支付业务”本色，规范业务细节，防止出现支付机构的“银行化”、“银联化”。 “银行化”是指支付机构的账户功能过强，充当了银行的角色。《意见稿》对支付账户的余额使用实施了严格的限额（功能限制、日限额、年限额），但对网关支付、快捷支付并无太多限制，表明了“限制账户、鼓励通道”的监管取向。“银联化”是指支付机构实质上充当了银行清算机构（这一点将在后文清算部分阐述）。 二、监管取向：限制账户、鼓励通道 不能“银行化”、“银联化”，意味着支付机构只能做支付结算的通道，也就是帮用户实现银行资金的转移。更通俗地讲，帮助客户把自己账户里的钱，安全转移给卖家。 这主要有两种方法，一是网关支付，二是快捷支付。 网关支付是指用户在网上购物时，选择“网银支付”，网站便将页面导向银行支付网关（起初这不需要第三方支付公司参与）。这种方式的优势是银行掌握了详细的购物信息，但需要事先开通网银功能，而商家也需要跟每一家银行联系开通网关，这实在费劲。所以，后来出现了“通用网关”模式的第三方支付中介，比如首信支付，它负责在购物网站上设立自己的通用网关，该网关可以对接所有银行的网关，省去了商户逐一与每家银行联系开通网关的繁琐。比如我于2000年首次网上购物，在北京音像网买磁带，使用的是首信支付（成立于1998年，现称首信易支付）。 网关支付和快捷支付的一大差异，在于前者通过网上银行，后者不用。两者的共同特点，就是直接从银行账户划转资金，不用借道支付公司的虚拟账户。 2004年淘宝推出支付宝，它不再仅仅是个网关，而是设有一个虚拟账户，可以存钱。如果用户先拿银行卡往支付宝虚拟账户充值，购物时再用余额支付，这使监管层产生两个担忧：（1）余额安全性：余额本质是用户向企业支付的预付款，它绝不是存款，而是承担企业经营失败的风险；（2）交易信息透明度：从银行角度来看，它只能看到一笔充值交易，再也看不到客户拿这钱最终购买了什么，这令监管层有些担忧反洗钱等事项，而银行也失去了一笔购物信息（这可能是金矿）。 所以，监管层认为，既然网关支付和快捷支付已经能够实现资金划转，已无必要再搞个中间账户出来，这只会引致资金安全、信息透明这些问题。但用户又觉得在虚拟账户里存点小钱平时花花，也挺方便的。于是监管层也答应放个口子，允许存在账户余额，但其功能、总额要给予严格限制。 这便是支付监管的大体逻辑。按此逻辑，最后《意见稿》确定的监管意见是对虚拟账户余额的支付，给予一定限制： 支付机构心里舍不得账户（它是一个金矿），但又不敢公然反对央妈。终于，有领导帮他们说出了心声。2013年在讨论现代金融业时，万建华抛出“得账户者得天下”的观点。万总曾任职商业银行，后又掌舵银联巨轮，对金融业态的理解极其到位。所以，他调任国泰君安后，开始打造券商账户的支付功能。 账户，和通道是两回事。通道是流量，账户则意味着存量，意味着用户行为在这里的停留和积累，积累到最后是金矿。掌握账户，是银行成功的要件，拥有了账户，是最典型的“银行化”。 所以，这种限制账户功能的监管取向，会让支付机构们不甘，但这却是央妈心里神圣的支付结算行业秩序，不可动摇。 三、支付清算二级体系 央妈坚持的另一个秩序，是坚定维持的“支付结算-清算”二级制的支付体系。通俗地讲，银行与商户、消费者之间为支付结算关系，而银行之间构成清算关系，两个层次交易完成后，支付环节才算终了。 清算，其实就是因跨行交易而产生的银行间债务债权进行定期净轧（比如每日），以结清因跨行交易产生的债务债权。 这可以举个例子说明：清算 我拿着工商银行的卡在建设银行ATM上取了100块钱，我拿到的钱是建行帮工行先垫给我的，所以现在工行欠建行100块钱。日终，银联系统里完成清算，工行把这钱还给了建行。跨行取款收费，工行向我收费，然后他要将其中一小部分付给银联，作为清算服务的费用。 清算更为底层，是一个平台，由央行主导建设，一般个人用户不会直接接触清算系统。结算则是前端，由银行、支付公司等向用户提供服务，也就是我们日常所说的支付业务。银行自身接入清算系统，非金支付公司则以自己开户的备付金托管行代理，接入清算系统。 请各位一定分清楚支付结算和清算这两个环节。 现有的清算系统：目前在运行的清算系统均由央行主管，主要包括大额实时支付系统、小额批量支付系统、网上支付跨行清算系统（超级网银）、同城票据清算系统、境内外币支付系统、全国支票影像交换系统、银行业金融机构行内支付系统、银行卡跨行支付系统（银联系统）、城市商业银行资金清算系统和农信银支付清算系统等。 这些系统大多由央行主办，可视为非盈利的基础设施，仅银行卡跨行支付系统由特许企业运营（但仍由央行监管）。 央妈维持这一“结算-清算”二级制的支付体系，主要是为了“维护支付体系安全、防范系统性风险、提高支付效率、树立公众对支付体系的信心”。由于清算系统是平台系统，不是前端服务，因此对用户体验没有刻意要求，但对系统稳定性、可靠性、高效性、安全性要求极高，央行将其视为金融的基础设施，或称公共服务，依然未允许市场化的商业介入（银行卡清算除外）。 支付结算环节则是市场主体分散的交易，对用户体验要求较高，因此在不产生系统性风险（要一定程度上容忍非系统性风险，比如创新业务试点中发现安全漏洞之类的）的前提下，当局鼓励创新，增加用户支付效率，改进体验。 因此，我们认为，央行希望实现的意图为维持现有格局，清算环节仍然视为基础设施，不希望市场介入；支付结算环节则放开竞争，鼓励创新。 但是，支付公司却用一种神奇的方法绕开了清算环节。原理很简单。 绕开清算 我的一个同事，他既有建行卡，又有工行卡。楼下是建行ATM，于是我让同事用他的建行卡取了100块钱，给我。我登录工行网银，向同事的工行卡上汇了100块钱（同行同城汇款免费）。这样，我相当于从工行卡取了100块钱。而同事，相当于建行卡的100块钱转移到了他的工行卡上。整个过程，完全没有出现清算这一环节。清算被绕开了（其实我们只是为了省下跨行取款费）。 所以，清算被绕开，其实很容易，只需要有一个人，他同时在多个银行有账户。我和他之间用同行汇款，就不再需要清算。 从前，找一个这样的同事可能很难。因为，每个人可能会有两三张卡，但不会每个银行都有卡。可是后来，真出现了一个在每个银行都有开户的人，它叫支付宝（支付公司在多家银行开立有备付金账户）！于是，绕开银联清算的事情，就很容易实现了。 支付宝绕开清算 比如，张三要还李四100块钱，张是A银行卡，李是B银行卡。跨行汇款收费2块钱（这里的清算机构不是银联，而是央行的超级网银，但原理一样，反正都是一个清算系统）。作为资深卢瑟，想省下这2块钱，他们各自银行卡均绑定了支付宝快捷支付，那么他们在支付宝上就完成了从张的A银行卡向对方B银行卡汇款的动作。其原理，便是：支付宝在A银行、B银行均有备付金账户，100块钱从张的A银行卡划至支付宝的A银行账户，然后支付宝将其B银行账户上100块钱划至李的B银行卡上。 这里，完成了两笔同行转账，不用跨行清算。清算环节被绕开了。 所以，由于“多银行开户者”的出现，清算就无法垄断了。这就是过顶传球，也就是支付机构的“银联化”。《意见稿》未限制虚拟账户与本人银行账户之间的转账，所以上述过顶传球仍能实施。截止目前，这仍然是央妈面临的一个问题，预计未来会出大招。 四、大戏：互联网+支付 先不管央妈的监管难题，我们回到行业分析上来。 结算清算是一个经济体运营的基础设施，它像水电煤一样，不能贵，否则这个经济运营成本太高。 它必须便宜、高效（加速经济运行效率）、可靠（不能老是死机、断网之类的故障）。便宜，这决定了这类机构不能是高盈利的。至少清算这个环节，不能收取太高费用。 但有了清算，就有了流量和数据，能不能用这些流量和数据去赚别的钱，就看自己能耐了。 所以，它的商业模式将会和互联网企业一样：导入流量，基础服务价格低廉，在流量基础上靠增值服务盈利。 至于导入流量的方法，则是平台模式，解决各方实际需求，使用户汇集于平台，互动之中积累数据。 主要盈利点： （2）从流量或数据中挖掘金矿。 我们可以借用兴业银行的例子。 该行开办银银平台，为广大小银行（及其客户）提供结算清算服务，这业务本身没有太多盈利。但它可以带来：（1）增值销售：加入银银平台的众银行成为了兴业银行理财产品的销售终端（很多小银行不具备独立开发理财产品的能力）；（2）流量：小银行们资金往来，平时总会沉淀一部分在兴业账户里，形成低成本的同业存款，兴业银行将其运用于同业资产投放，使自己最终成为了同业之王；（3）数据：兴业银行观测到了小银行们的资金状况，有助于其对整体银行间流动性的判断，用来指导其他业务。 所以，放开竞争后，我们能够看到结算清算服务的进一步互联网化，清算本身的盈利属性下降（只是一个导流量的渠道），但衍生的流量、数据将成为金矿。比如银联，原来只承担清算工作（此外还有培育国内银行卡市场、境外用卡环境的政治任务，这一点是为国民做出巨大贡献的），现在也设立了大数据技术子公司，尝试挖掘大数据金矿。 这才是真正的“互联网+支付”。随着监管将支付业务“银行化”、“银联化”的路子堵死，我们认为这会倒逼其回归真正的“互联网+支付”模式，认认真真做流量，做场景，做数据，深掘大数据金矿。
