一向观点一致的凯恩斯主义内部现在也出现了分化。美联储之外的凯恩斯派(下称外部人)认为宽松理应继续，代表人物有萨默斯，克鲁格曼和 Brad DeLong；美联储内部(下称内部人)则倾向于货币政策正常化。这两派之间的观点分歧如果以伽利略对话录形式来呈现，结果又会如何？

内部人：美国如今已经进入充分就业，核心通胀距离联储目标的2%并不遥远，菲利普斯曲线也显示薪资通胀将会走高。在经济接近常态的情况下，利率水平却远离常态，因此逐渐收紧的货币政策是非常合适的。

外部人：菲利普斯曲线是否依然有效暂不讨论，毕竟和过去几十年相比，曲线走势已经十分平缓。但是可以确定的是，对于经济放缓的现状你们一直视而不见。强势美元已经导致货币环境比联储预期的更为紧缩，如果进一步加息的话，经济只会进一步恶化。

内部人：必须承认，经济是在放缓，美元走强也令紧缩加剧。但是这些只是短期影响，美元因素不会进一步放大。如果不考虑油价走低等因素，GDP增速将重回2%之上。再加上就业市场的理想表现，当下的“放缓”并不是那么令人担忧。

外部人：很难理解你如何能够对经济复苏那么自信。过去数年以来，所谓的“预测”都被证明是过于乐观。经济停滞陷阱风险是切实存在的，均衡实际利率低于实际利率。美联储现在应该做的是降息，而非加息。

内部人：经济停滞陷阱风险的担忧过度了。2009年以来美国经历了一系列的挑战，但是困难正在越来越少。长期来看，均衡实际利率有望回到1.5%左右的正常水平，因此名义联邦利率应该在3.5%左右。正确的做法是让市场意识到有这种加息预期。

外部人：点阵图中“鹰派”的前瞻指引会加剧需求疲软，给经济带来不必要的负面影响。更为重要的是，复苏已经步履蹒跚，未来两年内陷入衰退的概率达到了60%。在正常情况下，美联储可以通过降息4%来提振经济，但是在零利率政策下，美联储不可能大幅降息。因此全力避免衰退是当务之急。

外部人：旧金山联储的Glenn Rudebusch早已经证明复苏只会迟到不会缺席。只要我们可以控制通胀上行压力，并且避免市场的过度风险，就没有理由去担忧复苏会突然消失。

内部人：或许这种判断是正确的，但是同样的，也存在误判的可能性。未来均衡利率路径存在大量的不确定性因素。如果经济复苏被扼杀，就没有使用货币政策再起死回生的机会了。但是，如果放任让通胀上行的话，简单的加息就能控制风险。因此，这两者的风险并不对等。

外部人：在低于泰勒法则的利率之下，我们已经让非对称风险长期存在。事实上，对于通胀风险的看法并非那么简单。如果通胀风险确实存在的话，我们可能不得不突然快速的加息。这对于市场来说，同样可能引发衰退。

内部人：通胀如果没有通胀预期的同步走高，是不可能独立上行的。如今的情况是通胀预期在不断下行，而在实际利率却在攀升。

外部人：对于通胀预期，我们的确之前有所担忧。但是目前的判断是不应过度强调通胀预期，因为整体的家庭和企业预期依然和美联储目标相符。并且，产能增长疲软也会刺激通胀走高。综合来看，在全就业情况下，即便GDP增速放缓，通胀依然可以上行。

外部人：产能问题也是我们所担忧的问题。但是我们的看法是，实际GDP增长长期处于低位是造成产能疲软的原因。由于传导的滞后效应，经济平衡可能正在被指引向一个错误的方向。

内部人：滞后效应的影响不能完全剔除。但是不可能指望美联储可以解决所有的经济问题。美联储的主要任务就是货币政策回归常态。除非经济真的出现了状况，否则这一过程不会改变。

外部人：那么看起来你一定会因为你的决定而遭到惩罚，你真的做好承担这一历史性错误的责任了么？

内部人：我们本出一派，但是现在观点分歧却如此之大。作为一个外部人士，你得出这样的结论并不奇怪。但是如果你身在其职的话，你就会身不由己。美联储的共识还是选择紧缩，因为我们不希望被国会质问为什么放任通胀飞涨。有的时候，我们必须做出困难的让步。

外部人：事实上，你们的选择更多的是出于对华尔街的考虑，而不是对于普通大众的考虑。