从系统的底层架构看，银行和当铺实在没有质的不同，二者都是围绕一定的抵押物开展借贷经营。因此，马云说银行像当铺——或曰“当铺思想”严重，确实没什么大毛病。

　　其实，不惟银行像当铺，马云最为钟爱的“蚂蚁”，和当铺也不存在基因层面的差异。前者主要围绕有形的抵押资产做文章，而后者更多接受的是无形的信用抵押。就“抵押约束”和欠钱要还而言，无论是像当铺的银行，还是以未来为己任的“蚂蚁”，实在是同一个战壕里的战友。

　　当然，体系相同并不妨碍经营中具体手段的差异化。从放贷效率和效益看，“蚂蚁”显然更胜一筹。一方面，相较于有形资产在各类周期波动中难免的减值、灭失风险，被大数据圈定并牢牢约束的个体信用，显然要优质得多；另一方面，经营中对成本的管控，“蚂蚁”也更具优势，尤其对贷款中的道德风险，似乎有天生的免疫力。短短几年，“蚂蚁”的体量迅速壮大，就是对此最生动的诠释。这显然也是马云在外滩金融峰会上批评银行的底气所在。

　　虽然银行在发展中确实存在许多问题，被批评并不冤枉，如果机制强健、业务能做到位，外来者就很难有立足空间。正如出租车公司能力不强而成就了“滴滴”一样，但关键问题显然并非马云挞伐的“当铺思想”。银行生存和发展的核心是风险控制，资产抵押（还包括一定的信用抵押）显然是保障贷款安全最具性价比的手段。银行在贷款中的审慎态度，是储户存款安全的底线保证。

　　至于马云所言企业与银行打交道过程中“旱的旱死，涝的涝死”的问题，显然不能指望以银行降低风控门槛的方法来解决，而需要把解决问题的希望，建立在一个健全的多层次市场体系上。银行毕竟不是风投，银行没能力大包大揽，甚至包打天下。

　　风控能力，不仅是银行的命门，也是当铺、乃至“蚂蚁”的命门。要保护好这个命门，除了各自修炼高招外，显然还需要借助监管的外力约束。弱化监管、摒弃监管而致金融危机、经济危机的教训，实在太多。不过，从人性和现实的角度观察，再多、再惨痛的教训，许多时候也难以使人避免宿命性地堕入同一个泥淖。外部监管的必要性正在于此。

　　就外部监管的出发点而言，监管的目的，显然在于对监管对象安全的维护，只有在安全的基础上，无论是银行，还是当铺、“蚂蚁”，才能更好地生存、发展，才能更好地为实体经济、社会以及贷款人提供各自的服务，并在这个过程中实现各自的利益和发展。外部监管的初衷，显然不是把一个人或者一个系统束缚住、限制死。

　　因此，简单地把监管对立化，甚至抱怨监管的硬约束在根本上阻滞了金融业务的发展和创新，于逻辑、于现实都很难讲得通，且显失公允。可以比较肯定地说，在现有的社会背景下，在可预见的时期内，来自外部的监管和约束，不会有本质性地放松，而且随着技术手段的进步，监管将更有效率。只有在有效监管的框架内，金融业务的发展和创新，才有可能，才有足够的拓展空间。